1.-Introducción: quién es Graham Hancock y por qué es tan popular
Graham Hancock es un escritor y periodista británico nacido en 1950. Su formación no es arqueológica ni científica: estudió sociología y trabajó durante años como corresponsal y redactor en medios tradicionales, cubriendo temas políticos y sociales en África, Asia y Medio Oriente. A partir de la década de 1990, su carrera dio un giro radical cuando comenzó a publicar libros sobre el pasado humano, la prehistoria y lo que él considera “lagunas” en la historia oficial.
Su salto a la fama llegó con Fingerprints of the Gods (1995), un libro que tuvo un enorme éxito comercial y que lo convirtió en una figura central de la llamada “historia alternativa”. Desde entonces ha publicado numerosos títulos, ha recorrido el mundo dando conferencias y, más recientemente, ha alcanzado a una audiencia todavía mayor gracias a la serie de Netflix Ancient Apocalypse (2022). Hoy, Hancock es uno de los divulgadores más conocidos —y más controvertidos— cuando se habla de civilizaciones antiguas y orígenes de la humanidad.
¿Por qué es tan popular?
La respuesta no tiene que ver con pruebas arqueológicas, sino con narrativa. Hancock es un narrador muy eficaz. Sabe construir historias grandes, épicas, que mezclan misterio, cataclismos globales, sabiduría perdida y la idea de que “algo importante nos fue ocultado”. No escribe como un académico: escribe como alguien que quiere atrapar al lector desde la primera página. Y lo logra.
Además, toca una fibra muy sensible en el público moderno: la desconfianza hacia las instituciones. En muchos de sus libros y entrevistas sugiere —a veces de forma explícita, a veces implícita— que la arqueología académica es cerrada, dogmática y poco dispuesta a aceptar ideas que rompan con el relato establecido. Para muchos lectores, esto lo convierte en una especie de “outsider valiente” que se atreve a cuestionar verdades incómodas.
Otro factor clave es que Hancock parte de preguntas legítimas. Por ejemplo:
¿Realmente sabemos todo sobre el pasado humano? ¿Es posible que algunas sociedades antiguas hayan sido más sofisticadas de lo que creemos? ¿Qué se perdió durante los grandes cambios climáticos del pasado, como el fin de la última Edad de Hielo?
Estas preguntas no son absurdas. De hecho, la arqueología moderna ha tenido que corregirse muchas veces. Hace apenas unas décadas se pensaba que los cazadores-recolectores eran sociedades simples, casi incapaces de organizar proyectos complejos. Hoy sabemos que eso no es cierto. Sitios como Göbekli Tepe, en Turquía, han obligado a replantear varias ideas sobre la capacidad organizativa y simbólica de las sociedades preagrícolas.
Hancock se mueve precisamente en ese espacio: donde hay incertidumbre real, él introduce una explicación alternativa. El problema no está en señalar vacíos —eso es válido— sino en qué tipo de explicación se ofrece para llenarlos.
Otro elemento que explica su éxito es el uso constante de comparaciones visuales y simbólicas: pirámides en distintas partes del mundo, mitos de diluvios universales, alineaciones astronómicas, mapas antiguos. A primera vista, estas similitudes parecen sugerir un origen común. Hancock aprovecha esa intuición natural del lector: “si se parecen, quizá están conectadas”. Es una idea intuitiva, fácil de entender… y precisamente por eso resulta peligrosa si no se analiza con cuidado.
Es importante aclarar algo desde el inicio: Graham Hancock no es un fraude en el sentido clásico. No inventa sitios arqueológicos ni fabrica objetos. Utiliza lugares reales, fechas reales y hallazgos auténticos. La diferencia está en la interpretación. Donde la ciencia ve procesos locales, graduales y bien documentados, Hancock suele ver herencias de una civilización perdida, conexiones globales y conocimientos avanzados transmitidos a lo largo de milenios.
También es cierto que Hancock suele defenderse diciendo que él “solo hace preguntas”. Sin embargo, en sus libros, documentales y entrevistas, esas preguntas suelen ir acompañadas de una narrativa muy clara que empuja al lector hacia una conclusión específica. No es una exploración neutral: es una hipótesis defendida activamente, aunque se presente como alternativa.
Esta combinación —preguntas legítimas, narrativa poderosa, desconfianza institucional y misterio— explica por qué millones de personas encuentran sus ideas tan atractivas. Pero popularidad no es sinónimo de veracidad. La historia humana no se reconstruye por lo que resulta emocionante, sino por lo que puede demostrarse.
Y ahí es donde comienza el verdadero análisis: cuando dejamos de preguntarnos “¿y si fuera cierto?” y empezamos a preguntarnos “¿qué evidencia existe realmente?”. En las siguientes secciones entraremos justo en ese terreno.
2.-Las afirmaciones centrales de Graham Hancock
Para analizar con claridad las ideas de Graham Hancock, primero hay que entender exactamente qué está afirmando. No lo que sus críticos dicen que afirma, ni lo que algunos seguidores creen que afirma, sino lo que realmente propone en sus libros, entrevistas y documentales. Solo así se puede evaluar su validez de forma justa.
Aunque su obra es amplia y toca muchos temas, el núcleo de su planteamiento es bastante consistente desde los años noventa hasta hoy. Sus ideas centrales pueden resumirse en tres grandes afirmaciones, estrechamente conectadas entre sí.
A) Existió una civilización avanzada anterior a las civilizaciones conocidas
Hancock sostiene que antes de las primeras civilizaciones aceptadas por la arqueología —Sumeria, Egipto, el valle del Indo, China— existió una civilización mucho más antigua, altamente desarrollada, que habría alcanzado un nivel avanzado de conocimiento en campos como la astronomía, la geometría, la ingeniería y la navegación.
Según él, esta civilización habría surgido durante el final de la última Edad de Hielo, es decir, antes del 9600 a.C., cuando el planeta aún estaba saliendo de un periodo glacial. No se trataría de pequeños grupos aislados, sino de una cultura con alcance amplio, incluso global o intercontinental.
Es importante notar que Hancock rara vez define con precisión qué significa “avanzada”. No habla de máquinas modernas ni tecnología industrial como la actual, pero sí de conocimientos científicos y técnicos muy superiores a los que, según la arqueología convencional, tenían las sociedades humanas de esa época.
B) Esta civilización fue destruida por un gran cataclismo global
La segunda afirmación sostiene a la primera. Hancock propone que esta civilización antigua desapareció casi por completo debido a un evento catastrófico ocurrido alrededor del 10 800–9 600 a.C., coincidiendo con el inicio del periodo conocido como Younger Dryas.
Este cataclismo, según Hancock, podría haber sido causado por el impacto de fragmentos de un cometa contra la Tierra, lo que habría provocado incendios masivos, cambios climáticos abruptos, deshielo acelerado y enormes inundaciones. En este escenario, gran parte de la evidencia material de esa civilización habría quedado destruida o sumergida bajo los océanos debido al aumento del nivel del mar.
Este punto es clave, porque explica por qué —según Hancock— no tenemos restos claros de esa civilización. La ausencia de evidencia no sería una refutación, sino una consecuencia directa de la catástrofe.
C) Los sobrevivientes transmitieron su conocimiento a culturas posteriores
La tercera afirmación intenta conectar esa civilización perdida con el mundo histórico que sí conocemos. Hancock sugiere que algunos sobrevivientes del cataclismo habrían conservado fragmentos del conocimiento antiguo y los habrían transmitido a sociedades posteriores que aún se encontraban en etapas más tempranas de desarrollo.
En esta narrativa, estos sobrevivientes funcionarían como “maestros civilizadores”. No gobernantes ni dioses en sentido literal, sino portadores de saber: astronomía, matemáticas, arquitectura, calendarios, mitos cosmogónicos.
Aquí es donde Hancock conecta mitologías de distintas culturas —dioses civilizadores, héroes barbados, sabios que enseñan agricultura o astronomía— con la idea de una fuente común muy antigua. También es donde establece paralelos entre monumentos distantes geográficamente: pirámides en Egipto y Mesoamérica, alineaciones astronómicas, símbolos repetidos.
d)Un punto importante: cómo presenta Hancock estas ideas
Hancock suele insistir en que él no afirma estas cosas como hechos comprobados, sino como hipótesis o posibilidades. En un sentido estrictamente literal, esto es cierto: rara vez dice “esto ocurrió sin duda”.
Sin embargo, en la práctica, sus libros y documentales empujan claramente hacia una conclusión. Las alternativas científicas suelen presentarse como insuficientes, dogmáticas o incompletas, mientras que su hipótesis aparece como una explicación elegante que “encaja mejor” con todos los datos.
Esto es importante porque marca la diferencia entre plantear preguntas abiertas y promover una narrativa específica. Hancock no se limita a decir “no sabemos”; propone una respuesta concreta, repetidamente, a lo largo de décadas de trabajo.
e)Lo que estas afirmaciones implican
Si las ideas de Hancock fueran correctas, las implicaciones serían enormes. Habría que reescribir por completo la historia de la humanidad. Cambiaría nuestra comprensión del desarrollo cultural, tecnológico y social. No sería un pequeño ajuste: sería un terremoto intelectual.
Por eso mismo, afirmaciones de este calibre requieren evidencia extraordinariamente sólida. No bastan coincidencias visuales, mitos similares o intuiciones atractivas. Se necesitan pruebas materiales claras, cronologías consistentes y una coherencia total con lo que sabemos de geología, climatología y evolución humana.
En las siguientes secciones entraremos justo ahí: primero explicando cómo se evalúan científicamente este tipo de afirmaciones, y luego examinando, una por una, si las ideas de Hancock superan ese examen.
3.-Cómo funciona la ciencia arqueológica: el marco con el que se evalúan estas ideas
Antes de analizar si las afirmaciones de Graham Hancock son correctas o no, es necesario dejar algo muy claro: la arqueología no es un conjunto de opiniones, ni una narrativa que se mantenga por tradición o autoridad. Es una disciplina científica con métodos muy concretos para reconstruir el pasado humano a partir de evidencias físicas.
Este marco es importante porque muchas de las ideas de Hancock chocan no con “la versión oficial”, sino con la forma misma en que se produce conocimiento científico sobre el pasado.
a)La base de todo: evidencia material
Las sociedades humanas dejan huellas. Siempre. Incluso los grupos más pequeños y nómadas dejan restos: herramientas de piedra, fogones, huesos, residuos, enterramientos. A mayor complejidad social, mayor cantidad y variedad de restos.
Las civilizaciones, en particular, son extremadamente difíciles de borrar por completo. Dejan ciudades, caminos, canteras, sistemas de almacenamiento, talleres, basureros masivos y alteraciones químicas del entorno. No importa si se construyen en madera, adobe o piedra: algo queda.
Por eso, cuando se propone la existencia de una civilización avanzada, la primera pregunta no es “¿por qué no la conocemos?”, sino “¿dónde están sus restos?”.
b)El contexto es tan importante como el objeto
Un error común —y frecuente en divulgación no académica— es pensar que encontrar un objeto antiguo es suficiente para demostrar una idea. No lo es. En arqueología, el contexto lo es todo.
Un objeto aislado, sin estratigrafía clara, sin asociación con otros materiales y sin datación confiable, dice muy poco. La ciencia arqueológica no trabaja con piezas sueltas, sino con conjuntos: capas del suelo, asociaciones de materiales, patrones repetidos.
Cuando se pierde el contexto, se pierde la historia.
c)Datación: no un método, sino muchos
Otra confusión habitual es creer que la datación arqueológica depende de un solo sistema frágil. En realidad, se usan múltiples métodos independientes:
Carbono-14 para materiales orgánicos. Termoluminiscencia para cerámica y suelos. Dendrocronología para restos de madera. Estratigrafía comparada entre sitios.
Ningún método es perfecto, pero cuando varios coinciden, el margen de error se reduce drásticamente. Por eso las cronologías generales del pasado humano son bastante sólidas, incluso si los detalles finos siguen ajustándose.
d)Continuidad y desarrollo gradual
Uno de los principios más importantes en arqueología es la continuidad cultural. Las tecnologías y conocimientos humanos no aparecen completos de la nada. Evolucionan.
Antes de la arquitectura monumental hay arquitectura simple. Antes de la escritura hay sistemas simbólicos. Antes de la metalurgia hay experimentación con minerales. Este proceso gradual se puede rastrear en miles de sitios alrededor del mundo.
Cuando alguien propone que un conocimiento avanzado apareció súbitamente y luego desapareció sin dejar descendencia clara, la carga de la prueba es enorme.
e)Consiliencia: cuando las disciplinas coinciden
Una buena explicación del pasado no solo debe encajar con la arqueología, sino también con:
La geología (capas terrestres, catástrofes, impactos). La climatología (cambios climáticos reales y medibles). La genética (migraciones humanas). La antropología (organización social).
Cuando todas estas disciplinas apuntan en la misma dirección, la explicación gana fuerza. Cuando una hipótesis choca con varias de ellas a la vez, el problema no suele estar en todas las ciencias… sino en la hipótesis.
f)Ciencia abierta no significa “todo vale”
Hancock suele sugerir que la arqueología es cerrada o dogmática. La realidad es otra: la ciencia cambia cuando aparecen nuevas evidencias. Göbekli Tepe es un ejemplo claro. No encajaba con modelos antiguos, y esos modelos se ajustaron.
Pero la apertura científica no significa aceptar cualquier idea bien contada. Significa aceptar ideas respaldadas por datos sólidos, incluso si son incómodas.
g)El punto clave para este análisis
Este artículo no evalúa si las preguntas de Hancock son interesantes —muchas lo son— sino si sus respuestas superan este marco básico.
Y la pregunta central que guiará la siguiente sección es simple:
¿Las afirmaciones de Hancock producen el tipo de evidencia que esperaríamos si fueran ciertas?
Si la respuesta es no, entonces no estamos ante una revolución histórica ignorada, sino ante una narrativa atractiva que no resiste el método científico.
4.-Evaluación crítica de las afirmaciones de Graham Hancock
Llegados a este punto ya tenemos claro tres cosas:
Qué propone Graham Hancock. Por qué esas ideas resultan atractivas. Con qué herramientas se evalúan científicamente las afirmaciones sobre el pasado.
Ahora toca lo más importante: poner cada una de sus hipótesis frente a la evidencia disponible. No opiniones, no autoridad académica, no “porque siempre se ha dicho así”. Datos.
a)¿Existió una civilización global avanzada antes del 9600 a.C.?
Esta es la base de todo el edificio de Hancock. Si esta afirmación falla, todo lo demás se viene abajo.
La respuesta corta es clara: no existe ninguna evidencia arqueológica que respalde la existencia de una civilización avanzada anterior al 9600 a.C.
La respuesta larga explica por qué.
Qué esperaríamos encontrar si hubiera existido
Una civilización avanzada —aunque no sea industrial— deja rastros muy concretos:
Asentamientos permanentes o semi-permanentes Arquitectura doméstica y pública Herramientas especializadas Evidencia de producción a gran escala Alteraciones duraderas del paisaje Basureros masivos (sí, la basura es clave)
Nada de esto aparece en el registro arqueológico de antes del 9600 a.C.
Lo que sí encontramos son sociedades cazadoras-recolectoras, algunas muy sofisticadas en lo simbólico y organizativo, pero sin los rasgos que definen una civilización en sentido histórico.
El caso de Göbekli Tepe (el ejemplo más usado)
Göbekli Tepe es el sitio favorito de Hancock, y con razón: es impresionante. Monumentos de piedra, relieves complejos, planificación ritual… todo construido por grupos sin agricultura ni cerámica.
Pero aquí ocurre un salto lógico muy común:
monumental ≠ civilización avanzada.
Göbekli Tepe no tiene:
Viviendas permanentes Calles Talleres Sistemas de almacenamiento masivo Evidencia de administración central
Es un sitio ritual, no urbano. Extraordinario, sí. Civilizatorio, no.
De hecho, Göbekli Tepe confirma el modelo científico actual: sociedades preagrícolas podían organizar proyectos complejos, pero eso no implica tecnología avanzada ni conocimiento heredado de una civilización perdida.
b)El problema del “avance sin rastro”
Hancock sugiere que esta civilización era avanzada en conocimientos, no necesariamente en tecnología visible. El problema es que el conocimiento aplicado deja huella.
Astronomía avanzada implica instrumentos, observatorios, registros.
Navegación avanzada implica puertos, restos navales, rutas claras.
Geometría aplicada implica arquitectura repetida y estandarizada.
Nada de eso existe antes del Neolítico.
c)¿Un cataclismo global que borró toda evidencia?
Aquí Hancock introduce la idea del Younger Dryas y un posible impacto cometario.
Aclaremos algo primero:
El Younger Dryas fue real.
Los cambios climáticos abruptos ocurrieron.
Lo que no está demostrado es lo que Hancock necesita que ocurra.
Qué dice realmente la geología
El registro geológico muestra:
Enfriamiento abrupto Cambios en patrones climáticos Alteraciones regionales, no uniformes
No muestra:
Capas globales de destrucción urbana Restos masivos de actividad humana avanzada Señales inequívocas de impacto global devastador
La hipótesis del impacto cometario del Younger Dryas es altamente debatida, y muchas de sus pruebas iniciales han sido cuestionadas o refutadas por estudios posteriores.
Incluso si hubiera ocurrido un impacto parcial, eso no explica la ausencia total de evidencia civilizatoria.
El argumento de “todo quedó bajo el mar”
Hancock suele decir que gran parte de esta civilización estaría hoy bajo los océanos debido al aumento del nivel del mar.
Esto suena lógico… hasta que se analiza.
El nivel del mar subió gradualmente durante miles de años. No fue un evento instantáneo. Además:
Se han explorado muchas plataformas continentales Se han encontrado asentamientos costeros simples No se han encontrado ciudades avanzadas sumergidas
Y aun si parte de la evidencia estuviera bajo el mar, no puede estar toda. Las civilizaciones no viven exclusivamente en costas.
El problema clave
Para borrar por completo una civilización global avanzada, el cataclismo tendría que haber sido tan extremo que:
Destruyera todas las ciudades Eliminara todos los restos tecnológicos No dejara huellas geológicas claras No interrumpiera la continuidad humana general
Ese escenario no es imposible en ciencia ficción.
Es incompatible con la evidencia real.
d)¿Transmisión de conocimientos avanzados a culturas posteriores?
Esta es la parte más seductora del relato de Hancock: los “maestros civilizadores”.
Aquí el análisis es demoledor, no por agresivo, sino por simple.
El problema de las fechas
Las primeras civilizaciones históricas aparecen miles de años después del supuesto colapso:
Agricultura: ca. 10 000–9 000 a.C. Primeras ciudades: ca. 4 000 a.C. Pirámides de Egipto: ca. 2 600 a.C.
Estamos hablando de brechas de miles de años.
Si hubo transmisión de conocimiento, ¿dónde están las etapas intermedias?
¿Dónde están los prototipos?
¿Dónde están los ensayos fallidos heredados?
No existen.
La arquitectura no aparece “perfecta”
Las pirámides egipcias no surgieron completas. Hay:
Mastabas Pirámides escalonadas Pirámides fallidas
Todo el proceso está documentado. No hay salto inexplicable.
Lo mismo ocurre en Mesoamérica, los Andes, Mesopotamia y China.
Mitos similares ≠ origen común
Los mitos de diluvios existen porque las inundaciones son experiencias humanas universales. No porque todos recuerden un mismo evento global.
Los paralelismos culturales no prueban herencia directa; prueban que los humanos compartimos patrones cognitivos similares.
El problema central
Si una civilización avanzada transmitió conocimiento, ese conocimiento debería ser identificable como externo. Pero lo que vemos son desarrollos locales, coherentes con el entorno, los materiales disponibles y la historia cultural de cada región.
e)El patrón general del error
En todos los casos se repite el mismo patrón:
Se identifican misterios reales o fenómenos interesantes. Se descartan explicaciones graduales bien documentadas. Se propone una causa extraordinaria sin evidencia proporcional.
No es mala intención. Es un error metodológico.
Conclusión de esta sección
Las afirmaciones centrales de Graham Hancock no superan el análisis basado en evidencia científica. No porque sean “incómodas”, sino porque:
No producen evidencia material No encajan con la cronología conocida No son coherentes con geología, genética ni arqueología Se apoyan en ausencias en lugar de pruebas
La historia humana sigue siendo fascinante sin necesidad de civilizaciones perdidas invisibles. El problema no es que Hancock haga preguntas grandes. El problema es que las respuestas que propone no están respaldadas por los datos.
En la siguiente sección veremos por qué, aun así, estas ideas siguen resultando tan convincentes para millones de personas.
5.-¿Por qué las ideas de Graham Hancock resultan tan convincentes para el público?
Después de desmontar sus afirmaciones desde la evidencia, surge una pregunta lógica: si las ideas de Graham Hancock no tienen sustento científico, ¿por qué conectan con tanta gente?, ¿por qué millones de personas leen sus libros, ven sus documentales y salen convencidas de que “algo no cuadra” en la historia oficial?
La respuesta no está en la arqueología. Está en la psicología humana, la narrativa y el contexto cultural actual.
a)Historias grandes para preguntas grandes
Hancock ofrece algo que la ciencia rara vez ofrece de forma directa: una gran historia unificada. No fragmentos, no artículos especializados, no matices interminables. Él presenta un relato épico: una civilización perdida, un cataclismo global, sabiduría ancestral transmitida en secreto.
El cerebro humano está hecho para historias, no para papers académicos. Un relato coherente, aunque sea incorrecto, resulta más satisfactorio que una explicación correcta pero compleja y llena de matices.
b)Usa preguntas reales como punto de partida
Hancock no parte de fantasías puras. Parte de cosas reales:
Sitios arqueológicos sorprendentes Vacíos en el registro histórico Cambios climáticos abruptos Mitos compartidos entre culturas
El lector reconoce que esas cosas existen, y ese reconocimiento genera confianza. El problema es que una pregunta válida no convierte automáticamente en válida cualquier respuesta.
c)Desconfianza hacia las instituciones
Vivimos en una época donde la autoridad científica, política y mediática está bajo sospecha constante. Hancock encaja perfectamente en ese clima. Se presenta —explícita o implícitamente— como alguien que desafía al “sistema” y dice lo que otros no se atreven a decir.
Para muchos, eso lo convierte en una figura honesta, incluso heroica. La idea de que “la academia está equivocada o es cerrada” resulta emocionalmente atractiva, aunque no esté respaldada por hechos.
d)Coincidencias visuales que engañan al ojo
Pirámides en distintos continentes. Alineaciones con estrellas. Símbolos que se parecen. Todo eso genera una impresión inmediata de conexión global.
Pero el cerebro humano es muy bueno encontrando patrones, incluso donde no los hay. Hancock explota esa tendencia natural: muestra similitudes y deja que el espectador haga el resto del trabajo mental.
e)El lenguaje de la posibilidad
Otro truco narrativo eficaz es el uso constante del “¿y si…?”.
Hancock rara vez afirma de forma tajante. Sugiere. Insinúa. Abre puertas.
Eso lo protege de críticas directas (“yo solo hago preguntas”) y al mismo tiempo guía al lector hacia una conclusión concreta. Es una estrategia retórica, no un método científico.
f)Documentales bien producidos
No es lo mismo leer un artículo académico que ver imágenes espectaculares con música épica, tomas aéreas, mapas animados y una voz grave diciendo que “la historia podría no ser como nos la contaron”.
La forma importa. Mucho.
g)El punto clave
Nada de esto convierte las ideas de Hancock en verdaderas. Pero explica por qué son tan persuasivas.
La ciencia busca verdad, no impacto emocional. Hancock busca impacto narrativo, y en eso es extremadamente eficaz.
6.-¿Qué sí aporta la discusión abierta por Graham Hancock?
Después de una crítica tan firme, es importante hacer algo que casi nunca se hace bien en este tipo de debates: separar el valor de las preguntas del valor de las respuestas. Aunque las conclusiones de Graham Hancock no se sostienen científicamente, eso no significa que todo lo que ha generado alrededor de su trabajo sea inútil o negativo.
De hecho, su impacto ha tenido algunos efectos reales y medibles que vale la pena reconocer.
a)Ha despertado interés masivo por el pasado humano
Uno de los aportes más claros de Hancock es que ha logrado que millones de personas se interesen por la arqueología, la prehistoria y los orígenes de la civilización. Personas que jamás leerían un artículo académico o un libro técnico ahora se preguntan cómo vivían los humanos antiguos, qué tan complejas eran sus sociedades y qué sabemos realmente sobre nuestros orígenes.
Ese interés, aunque a veces mal encaminado, no es algo menor. La curiosidad es el primer paso del conocimiento.
b)Ha obligado a la divulgación científica a reaccionar
Durante décadas, la arqueología académica fue excelente investigando, pero muy mala comunicando. Hancock llenó ese vacío narrativo. Su éxito mediático dejó claro algo incómodo: si la ciencia no explica bien sus hallazgos, alguien más lo hará, aunque sea de forma incorrecta.
En respuesta, muchos arqueólogos y divulgadores han empezado a comunicar mejor: libros más accesibles, documentales más claros, presencia en redes, respuestas directas a teorías populares. En ese sentido, Hancock ha funcionado como un catalizador.
c)Ha recordado que la historia humana no está “cerrada”
Aunque no exista una civilización global perdida, la historia temprana de la humanidad sí tiene vacíos reales. La erosión, el aumento del nivel del mar, la fragilidad de muchos materiales y el paso del tiempo hacen que el registro arqueológico sea incompleto.
Hancock exagera esos vacíos para construir su narrativa, pero el hecho de que existan es innegable. La arqueología sigue encontrando sitios nuevos que obligan a ajustar modelos, fechas y supuestos. Eso es ciencia en acción.
d)Ha puesto sobre la mesa el debate sobre el dogmatismo
Aunque a menudo caricaturiza a la academia como cerrada, su crítica conecta con una preocupación legítima: ninguna disciplina científica debe volverse dogmática. La historia de la ciencia está llena de ideas aceptadas que luego se corrigieron.
La diferencia clave es esta: las correcciones vienen de nuevas evidencias, no de mejores historias. Hancock acierta al exigir apertura; falla al proponer respuestas sin pruebas.
e)El límite que no debe cruzarse
Reconocer estos aportes no implica conceder validez a sus hipótesis. El interés, la divulgación y la crítica cultural no sustituyen la evidencia.
Hancock aporta conversación, visibilidad y curiosidad.
La ciencia aporta método, pruebas y límites.
Ambos pueden coexistir, pero no son equivalentes.
Y ese punto es crucial para llegar a la conclusión final: se puede valorar el impacto cultural de Graham Hancock sin aceptar ninguna de sus conclusiones como verdaderas.
7.-Conclusión: por qué las ideas de Graham Hancock no tienen sustento ni evidencia
Después de revisar con cuidado quién es Graham Hancock, qué afirma, cómo funciona la ciencia arqueológica y qué dice realmente la evidencia, la conclusión es clara y no admite ambigüedades: ninguna de las hipótesis centrales de Hancock tiene respaldo arqueológico, geológico o histórico verificable.
Esto no es una cuestión de opiniones enfrentadas, ni de una “historia oficial” defendiendo su territorio. Es una cuestión de pruebas. Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y en el caso de Hancock, esa evidencia simplemente no existe.
No hay restos materiales de una civilización global avanzada anterior al 9600 a.C. No hay ciudades enterradas, ni herramientas tecnológicas, ni sistemas de escritura, ni rastros de producción a gran escala. Lo que sí hay es un registro muy amplio y coherente de sociedades cazadoras-recolectoras que, aunque complejas y capaces, no encajan en la definición histórica de civilización.
Tampoco existe evidencia de un cataclismo global capaz de borrar selectivamente una civilización avanzada sin dejar huellas claras en la geología del planeta. El Younger Dryas fue un evento climático real, pero no el apocalipsis tecnológico que la narrativa de Hancock necesita. La Tierra conserva muy bien las cicatrices de eventos extremos; aquí no están.
La idea de una transmisión de conocimientos avanzados a culturas posteriores falla por un problema aún más básico: la cronología. Las civilizaciones históricas aparecen miles de años después, con procesos de desarrollo bien documentados, llenos de ensayos, errores y etapas intermedias. No hay saltos inexplicables ni conocimientos “importados” desde un pasado remoto invisible.
Nada de esto implica que la historia humana esté completamente escrita o que no queden descubrimientos importantes por hacer. La arqueología sigue avanzando, corrigiéndose y ampliando lo que sabemos. Pero esas correcciones ocurren dentro del marco del método científico, no al margen de él.
Graham Hancock no es un mentiroso ni un charlatán en el sentido clásico. Es un narrador eficaz que construye explicaciones atractivas a partir de preguntas legítimas y datos reales, pero las lleva mucho más allá de lo que la evidencia permite. Su error no es la curiosidad, sino la interpretación.
El problema de fondo no es que sus ideas sean provocadoras, sino que se presentan como plausibles cuando no lo son. Y ahí es donde es necesario trazar una línea clara: cuestionar es sano; sustituir evidencia por narrativa no lo es.
La historia humana es lo suficientemente fascinante sin civilizaciones perdidas invisibles. Entender cómo grupos de cazadores-recolectores reales, con recursos limitados, construyeron las bases del mundo moderno es, de hecho, una historia mucho más poderosa que cualquier apocalipsis antiguo.
Fuentes consultadas
- Encyclopaedia Britannica – Archaeology: https://www.britannica.com
- Encyclopaedia Britannica – Younger Dryas: https://www.britannica.com
- Wikipedia – Graham Hancock: https://es.wikipedia.org
- Wikipedia – Revolución neolítica: https://es.wikipedia.org
- Smithsonian Magazine – Gobekli Tepe: ¿el primer templo del mundo?: https://www.smithsonianmag.com
- Crow Canyon Archaeological Center – La transición neolítica – el gran experimento global: https://crowcanyon.org
- Encyclopedia.com – La agricultura temprana y el surgimiento de la civilización: https://www.encyclopedia.com
hbvtux 
Deja un comentario