Durante generaciones, millones de personas han aprendido a reconocer el mundo con una imagen que parece tan familiar que casi nunca la cuestionamos: un rectángulo donde Groenlandia luce enorme, Europa ocupa mucho espacio y África parece bastante más pequeña de lo que realmente es.
El problema no es que alguien haya dibujado mal los continentes. El problema es más profundo y, al mismo tiempo, más sencillo: es imposible convertir la superficie curva de la Tierra en un mapa plano sin deformar algo.
El 4 de septiembre de 2026, ese viejo problema de la cartografía llegó hasta la Asamblea General de las Naciones Unidas. Por 164 votos a favor, uno en contra y seis abstenciones, la Asamblea adoptó una resolución impulsada por Togo en nombre del Grupo Africano para promover una representación cartográfica más equitativa del mundo, especialmente cuando se compara el tamaño relativo de continentes y territorios.
La iniciativa pone el foco en las llamadas proyecciones de área equivalente, entre ellas Equal Earth, una proyección presentada en 2018 que conserva las proporciones de superficie mucho mejor que el famoso mapa de Mercator.
Pero conviene aclarar desde el principio lo que la ONU no hizo.
No prohibió Mercator. No ordenó retirar todos los mapas existentes. No impuso un único “mapa oficial” para el planeta. Tampoco declaró que Equal Earth sea perfecta.
Lo que hizo fue respaldar una idea más razonable: cuando queremos comparar el tamaño real de las distintas regiones del mundo, debemos usar mapas diseñados para conservar las áreas y no mapas cuya función original era otra.
Detrás de esa decisión hay matemáticas, historia, educación, política y una pregunta que parece simple pero no lo es: ¿qué tan fiel es la imagen del mundo que tenemos en la cabeza?
La noticia: qué aprobó realmente la Asamblea General
La resolución llegó a la Asamblea General con el título Correct the Map: Rebalancing Global Cartographic Representation and Promoting Equitable Representation of the World’s Regions, Particularly Africa.
Togo la presentó en nombre del Grupo Africano durante la 80.ª sesión de la Asamblea General.
El resultado de la votación fue contundente:
- 164 países votaron a favor.
- Estados Unidos votó en contra.
- Estonia, Georgia, Lituania, República de Moldova, Serbia y Ucrania se abstuvieron.
Durante la presentación, el representante de Togo insistió en varios puntos importantes. La resolución no pretendía cuestionar las fronteras internacionales, no condenaba una proyección cartográfica específica y no exigía que todos los países utilizaran un único mapa para todos los propósitos.
Su objetivo era promover una representación más fiel del tamaño relativo de los continentes, especialmente en educación, información pública y otros contextos donde las superficies comparativas importan.
La Unión Africana celebró la votación como un avance de una campaña que había venido impulsando junto con organizaciones africanas y con el gobierno togolés.
La proyección Equal Earth ocupa un lugar destacado en esa campaña, pero el principio de fondo es más amplio: usar proyecciones de área equivalente cuando la pregunta que queremos responder es “¿qué tan grande es realmente este territorio comparado con aquel?”.
Esa diferencia es importante porque un mapa puede ser excelente para una tarea y muy malo para otra.
Mercator es el mejor ejemplo.
El problema empieza con algo imposible: aplanar un planeta
Imaginemos una naranja.
Si le quitamos la cáscara e intentamos extenderla completamente sobre una mesa sin romperla, la cáscara se arruga, se estira o se rompe.
Con la Tierra ocurre algo parecido.
Nuestro planeta es tridimensional. Un mapamundi de papel o una imagen rectangular en una pantalla es bidimensional. Para pasar de una superficie curva a una superficie plana hay que aplicar una transformación matemática llamada proyección cartográfica.
Y toda proyección sacrifica algo.
El Servicio Geológico de Estados Unidos, el USGS, resume el problema con claridad: ningún mapa plano puede mostrar al mismo tiempo, de manera perfecta para toda la Tierra, las direcciones, las distancias, las áreas y las formas.
Podemos conservar mejor una propiedad, pero normalmente empeoramos otra.
Por eso existe una gran variedad de proyecciones.
Algunas son útiles para navegación. Otras para mostrar rutas. Otras para comparar superficies. Otras intentan producir una apariencia general equilibrada y visualmente agradable.
La pregunta correcta, entonces, no es:
“¿Cuál es el mapa verdadero?”
La pregunta correcta es:
“¿Qué queremos hacer con este mapa y qué tipo de distorsión estamos dispuestos a aceptar?”
Este detalle cambia por completo la discusión.
Mercator no estaba “mal”: fue creada para otro problema
La proyección de Mercator fue presentada en 1569 por el cartógrafo flamenco Gerardus Mercator.
Su gran ventaja estaba relacionada con la navegación.
En términos sencillos, Mercator permite que una ruta de rumbo constante aparezca como una línea recta sobre el mapa. Para los navegantes de la época, eso era extremadamente útil.
Un marinero podía trabajar con direcciones de brújula de una manera práctica que resultaba mucho más difícil en otras representaciones.
Mercator, por lo tanto, resolvía un problema real.
El inconveniente es que para conservar ciertas propiedades angulares, la escala aumenta cada vez más conforme nos alejamos del ecuador.
Las regiones cercanas a los polos terminan apareciendo muchísimo más grandes de lo que son en realidad.
Esto no es un pequeño error visual.
Es una consecuencia matemática de la proyección.
Cuanto más al norte o al sur nos movemos, mayor es la exageración del área.
Por eso Groenlandia aparece gigantesca.
Y por eso África parece comparativamente pequeña.
África y Groenlandia: el ejemplo que explica casi todo
Uno de los ejemplos más utilizados en este debate compara África con Groenlandia.
En muchos mapas Mercator, Groenlandia puede parecer aproximadamente similar a África en tamaño.
Pero la realidad es completamente distinta.
África tiene alrededor de 30 millones de kilómetros cuadrados.
Groenlandia tiene poco más de 2 millones de kilómetros cuadrados.
Eso significa que África es aproximadamente catorce veces más grande.
La diferencia es enorme.
Si pudiéramos colocar Groenlandia sobre África respetando las superficies reales, no cubriría ni remotamente el continente.
El punto no es sorprender con una curiosidad geográfica. El punto es entender qué ocurre cuando una imagen deformada se vuelve tan común que dejamos de percibirla como deformada.
El mapamundi que vemos durante años en salones de clase, oficinas, noticieros o sitios web no solamente nos dice dónde están los países. También crea una intuición visual de cuáles parecen enormes y cuáles parecen pequeños.
Eso no significa que un mapa, por sí solo, determine nuestras opiniones políticas o económicas. Las fuentes consultadas no permiten afirmar semejante relación causal.
Pero sí es razonable reconocer que una representación gráfica repetida puede influir en nuestra imagen mental del planeta.
Ese es uno de los argumentos centrales de la campaña africana.
Entonces, ¿por qué seguimos usando Mercator?
Porque Mercator nunca dejó de ser útil.
El error sería pensar que la discusión actual significa que la proyección debería desaparecer completamente.
No es así.
Mercator y sus variantes siguen teniendo ventajas en determinadas aplicaciones.
Además, muchos servicios de mapas digitales utilizan una variante conocida como Web Mercator porque facilita la presentación de mapas interactivos, el desplazamiento continuo y el uso de mosaicos digitales a diferentes niveles de zoom.
Cuando observamos una ciudad, una carretera o una región relativamente pequeña, las distorsiones globales de superficie pueden no ser el problema principal.
Pero cuando usamos Mercator para mostrar todo el planeta y comparar continentes, la situación cambia.
Una herramienta útil para navegación o para determinados sistemas digitales puede convertirse en una mala elección para una clase de geografía donde queremos comprender el tamaño real de África, Sudamérica, Europa, Canadá o Groenlandia.
Es como intentar utilizar una llave inglesa para todo porque funciona muy bien con algunas tuercas.
El problema no es la herramienta. Es usarla para una tarea para la que no fue diseñada.
Equal Earth: una alternativa creada para conservar áreas
En 2018, los cartógrafos Bojan Šavrič, Tom Patterson y Bernhard Jenny presentaron una nueva proyección llamada Equal Earth.
El nombre describe su propiedad principal.
Es una proyección de área equivalente.
Esto significa que conserva las proporciones de superficie.
Si un territorio tiene el doble de superficie real que otro, en un mapa Equal Earth ocupará aproximadamente el doble de área gráfica.
Esa propiedad la hace especialmente adecuada para mapamundis educativos, mapas temáticos y comparaciones territoriales.
Los autores buscaban además que el mapa tuviera una apariencia agradable y relativamente familiar. Equal Earth se inspiró visualmente en la proyección Robinson, una representación muy conocida por su aspecto equilibrado.
La diferencia importante es que Robinson no conserva exactamente las áreas, mientras que Equal Earth sí fue diseñada para hacerlo.
En otras palabras, Equal Earth intenta combinar dos objetivos:
- 1. conservar correctamente las proporciones de superficie;
- 2. evitar algunas de las formas muy extrañas o poco familiares que aparecen en otras proyecciones de área equivalente.
Eso no la convierte en una representación perfecta.
Equal Earth también distorsiona
Aquí está la parte que suele perderse cuando la noticia se convierte en un titular sencillo.
Equal Earth también distorsiona el planeta.
Tiene que hacerlo.
No hay manera de evitarlo completamente en una superficie plana.
La diferencia es qué propiedad decide conservar.
Equal Earth conserva áreas, pero las formas pueden deformarse.
Las distancias no son perfectas en todos los puntos.
Las direcciones tampoco se conservan como en Mercator.
Y la escala varía.
Por eso sería incorrecto decir que Equal Earth muestra “la forma verdadera” de todos los países.
Lo que muestra con mucha mayor fidelidad es la relación entre sus superficies.
Esta precisión es fundamental.
Si queremos comparar cuánto territorio ocupa África frente a Groenlandia, Equal Earth es apropiada.
Si queremos navegar siguiendo un rumbo constante, una proyección de tipo Mercator puede ser más útil.
Si queremos medir determinadas distancias, quizá necesitemos otra proyección.
La cartografía no consiste en encontrar un mapa universalmente perfecto. Consiste en escoger la herramienta adecuada.
¿Por qué África convirtió esto en una causa política?
La discusión técnica existía desde hace mucho tiempo.
Lo nuevo es que organizaciones y gobiernos africanos transformaron el problema en una campaña internacional.
Dos organizaciones, Africa No Filter y Speak Up Africa, impulsaron la campaña Correct the Map.
La Unión Africana terminó respaldando la iniciativa y Togo asumió un papel central para llevarla a Naciones Unidas.
El argumento de los promotores va más allá de la matemática.
Sostienen que durante generaciones África ha sido representada en muchos mapamundis de una manera que reduce visualmente su peso territorial frente a regiones situadas más al norte.
Para ellos, corregir esa percepción forma parte de una discusión más amplia sobre educación, representación y herencias históricas.
En la Asamblea General, Togo habló incluso de “justicia cognitiva”: la idea de que la forma en que producimos y transmitimos conocimiento influye en cómo entendemos a pueblos y regiones.
Ese lenguaje pertenece al terreno político y cultural, no a una ecuación cartográfica.
Y conviene mantener ambas cosas separadas.
Matemáticamente, podemos demostrar que Mercator exagera áreas a altas latitudes.
Podemos demostrar que Equal Earth conserva áreas.
Lo que no podemos demostrar con esas ecuaciones es que una proyección específica haya causado directamente una determinada desigualdad económica, una decisión diplomática o una percepción política concreta.
La campaña africana hace una interpretación histórica y simbólica del problema.
Esa interpretación puede discutirse.
La distorsión matemática, en cambio, no es una opinión.
¿Fue Mercator creada para engrandecer Europa?
Esta es una de las afirmaciones más repetidas alrededor del tema y también una de las que necesitan mayor cuidado.
No hay base suficiente para afirmar que Gerardus Mercator diseñó su proyección con el propósito deliberado de hacer que Europa pareciera más grande o de disminuir visualmente a África.
La proyección se desarrolló en el siglo XVI y respondía principalmente a necesidades de navegación.
Es verdad que el mapa surgió en una época de expansión marítima europea y que más tarde se volvió extremadamente común durante siglos asociados con imperialismo y colonialismo.
También es verdad que la geometría de Mercator favorece visualmente a regiones de latitudes altas, muchas de ellas en Europa y Norteamérica.
Pero una consecuencia matemática y un uso histórico posterior no prueban una intención original.
Esa distinción importa.
Un artículo serio puede hablar del contexto colonial de la difusión de ciertos mapas, del poder cultural de las representaciones y de la manera en que Europa ocupó un lugar central en muchos sistemas de conocimiento.
Lo que no debe hacer es inventar una motivación que las fuentes no demuestran.
La ONU tampoco resolvió disputas fronterizas
Otra complicación apareció durante la votación.
Ucrania se abstuvo y planteó objeciones relacionadas con la representación de territorios ucranianos ocupados por Rusia en algunos materiales cartográficos asociados con Equal Earth.
Aquí debemos distinguir dos cosas completamente diferentes:
la proyección y la información política dibujada sobre ella.
Equal Earth es una fórmula matemática que transforma coordenadas del globo en coordenadas sobre un plano.
Esa fórmula no decide dónde termina Ucrania, dónde comienza Rusia, qué territorio pertenece a qué Estado o cuál es el estatus de una región disputada.
Las fronteras son una capa de información añadida al mapa.
Podríamos usar Equal Earth con un conjunto de fronteras y luego utilizar exactamente la misma proyección con otro conjunto de fronteras.
Por eso varias delegaciones dejaron claro que la resolución no debía interpretarse como una modificación de soberanía, fronteras o jurisdicción.
La votación trataba sobre representación cartográfica y áreas relativas, no sobre redibujar políticamente el mundo.
El único voto en contra: Estados Unidos
Estados Unidos fue el único país que votó en contra de la resolución.
Su representante criticó la iniciativa por considerarla parte de una agenda ideológica y por estimar que la Asamblea General debía concentrarse en cuestiones internacionales más importantes.
La posición estadounidense muestra que el debate no fue puramente técnico.
Si se hubiera tratado solamente de una discusión matemática sobre distorsión de áreas, probablemente no habría generado el mismo nivel de simbolismo político.
Pero la resolución combina dos capas:
- una afirmación técnica sólida sobre la representación de superficies;
- una interpretación política y cultural sobre qué significa esa representación para África y para el sistema internacional.
Los países pueden aceptar la primera y discrepar sobre la segunda.
India, por ejemplo, apoyó la resolución pero aclaró que entendía el objetivo como un respaldo general al uso de proyecciones de área equivalente, no necesariamente como una obligación de adoptar una sola proyección específica.
Esa posición resume bastante bien la diferencia entre el principio técnico y la campaña política.
¿Qué puede cambiar después de la resolución?
Aquí es donde debemos bajar las expectativas.
Las resoluciones de la Asamblea General, salvo en determinados asuntos internos de la propia organización, normalmente no funcionan como leyes internacionales obligatorias para todos los Estados.
Esta resolución no obliga a una escuela mexicana, una editorial francesa, un ministerio brasileño o una aplicación estadounidense a cambiar su mapamundi mañana.
Tampoco establece una fecha mundial de transición.
Su efecto probablemente será gradual y principalmente político, educativo e institucional.
Puede servir como respaldo para que gobiernos y sistemas escolares revisen materiales.
Puede animar a editoriales a utilizar proyecciones de área equivalente en atlas.
Puede influir en organizaciones internacionales.
Puede aumentar la presión sobre medios y plataformas digitales para pensar qué proyección utilizan cuando muestran el planeta completo.
Puede, sobre todo, hacer que más personas descubran algo que los cartógrafos conocen desde hace siglos: un mapa es una decisión matemática, no una fotografía neutral del mundo.
La Unión Africana ya ha señalado su intención de continuar promoviendo la implementación de la iniciativa.
Reuters informó además que Togo planeaba actualizar materiales escolares y continuar conversaciones sobre una adopción más amplia.
Pero no existe, hasta ahora, una implementación global uniforme.
Lo más interesante quizá no sea el mapa, sino lo que nos obliga a preguntar
La discusión sobre Equal Earth parece, a primera vista, una curiosidad para especialistas.
Pero toca algo mucho más cotidiano.
La mayoría de nosotros aprendemos la forma general del mundo antes de entender qué es una proyección cartográfica.
Vemos el mapa primero.
Aprendemos sus limitaciones después, si es que alguna vez las aprendemos.
Eso significa que una herramienta técnica termina convirtiéndose en parte de nuestra cultura visual.
Sabemos que Rusia “se ve enorme”.
Sabemos que Groenlandia “se ve enorme”.
Sabemos que África “se ve de cierto tamaño”.
Pero rara vez nos preguntamos cuánto de esa intuición proviene de la geografía real y cuánto de la manera en que una proyección transformó esa geografía.
El caso de África es especialmente llamativo porque el continente ya es gigantesco incluso antes de considerar población, diversidad cultural, recursos o importancia histórica.
Su superficie supera los 30 millones de kilómetros cuadrados.
Cruza el ecuador.
Se extiende profundamente hacia ambos hemisferios.
Y, sin embargo, en muchos mapas populares comparte espacio visual con regiones que en la realidad son muchísimo más pequeñas.
La campaña Correct the Map aprovecha precisamente esa sorpresa.
¿Significa esto que deberíamos dejar de enseñar Mercator?
No necesariamente.
Quizá la mejor lección educativa sea exactamente la contraria: enseñar más de una proyección.
Un estudiante que solamente ve Mercator puede concluir que ese es “el mapa del mundo”.
Un estudiante que compara Mercator, Equal Earth, Robinson, Gall-Peters y un globo aprende algo más importante: todos los mapas hacen elecciones.
Podría aprender, por ejemplo:
- por qué Mercator es útil para navegación;
- por qué una proyección de área equivalente es mejor para comparar superficies;
- por qué ciertas proyecciones deforman formas;
- por qué las rutas aéreas pueden parecer curvas en un mapa plano;
- por qué Groenlandia cambia de tamaño dependiendo de la proyección;
- por qué ningún rectángulo puede reproducir perfectamente un planeta.
Ese conocimiento vale más que sustituir dogmáticamente un mapa por otro.
El riesgo sería convertir Equal Earth en el nuevo estándar incuestionable y repetir el mismo problema conceptual: confundir una herramienta con “la realidad”.
Mapas digitales: un mundo todavía dominado por otras necesidades
La resolución también llega en una época en la que gran parte de nuestra experiencia cartográfica ya no ocurre sobre papel.
Usamos teléfonos.
Hacemos zoom.
Buscamos una dirección.
Seguimos una ruta en automóvil.
Consultamos imágenes satelitales.
En esos contextos, el problema es distinto.
Cuando estamos viendo unas cuantas calles de una ciudad, la comparación entre el tamaño de África y Groenlandia es irrelevante.
Las plataformas digitales necesitan sistemas que permitan dividir el planeta en mosaicos, acercarse y alejarse rápidamente y mantener una experiencia consistente.
Por eso la permanencia de sistemas derivados de Mercator no significa necesariamente resistencia ideológica a la reforma.
A veces significa simplemente que una proyección es útil para una función técnica.
Pero cuando esas mismas plataformas muestran una vista completa del planeta, aparece una oportunidad: podrían utilizar una representación diferente para el mundo entero y otra para navegación detallada.
La tecnología permite cambiar de proyección según la escala y el propósito con una facilidad que un atlas impreso del siglo XIX no tenía.
En ese sentido, el debate de 2026 no solamente mira hacia el pasado.
También plantea una pregunta moderna sobre cómo deberían diseñarse los mapas digitales del futuro.
Una resolución sobre África que termina hablando de todo el planeta
Aunque la campaña se concentra especialmente en África, el problema no afecta solamente a África.
Sudamérica también aparece reducida en relación con regiones de altas latitudes.
Canadá y Rusia se ven sobredimensionados en Mercator.
La Antártida puede aparecer monstruosamente extendida.
Europa parece proporcionalmente mayor de lo que es cuando la comparamos con zonas cercanas al ecuador.
Por eso la resolución habla de una representación más equitativa de las regiones del mundo, con énfasis particular en África.
La propuesta no es “hacer África más grande”.
África no necesita que nadie la agrande.
La propuesta es dejar de representar comparaciones de superficie mediante una proyección que no fue diseñada para conservarlas.
Esta diferencia semántica también importa.
No se trata de corregir la geografía.
Se trata de corregir la herramienta con la que decidimos mostrar cierta propiedad de la geografía.
El mapa y el territorio nunca fueron la misma cosa
Hay una frase célebre en filosofía y semiótica: “el mapa no es el territorio”.
En cartografía, esa idea puede tomarse casi literalmente.
Un mapa siempre es una reducción.
Selecciona.
Simplifica.
Decide qué mostrar y qué omitir.
Utiliza símbolos.
Traza fronteras.
Escoge colores.
Escoge una escala.
Y, cuando representa todo el planeta en una superficie plana, escoge una proyección.
Eso no significa que todos los mapas sean igualmente válidos.
Al contrario: significa que debemos juzgarlos de acuerdo con lo que pretenden mostrar.
Si un mapa pretende comparar áreas, podemos evaluar matemáticamente si conserva áreas.
Si pretende ayudar a navegar, podemos evaluar sus propiedades de dirección.
Si pretende mostrar una distribución estadística mundial, debemos preguntarnos si la distorsión de superficie altera la percepción de esos datos.
La resolución de la ONU tiene valor precisamente porque obliga a hacer esa pregunta en público.
El debate no comenzó con Equal Earth
La controversia sobre cómo representar el mundo en una superficie plana es mucho más antigua que la resolución de 2026.
Durante el siglo XX, varias proyecciones intentaron ofrecer una imagen global más equilibrada que Mercator. Una de las más conocidas fue Robinson, desarrollada para producir un mapamundi visualmente agradable en el que las distorsiones generales resultaran menos chocantes. Durante años fue utilizada por instituciones y publicaciones.
Otra protagonista del debate fue la proyección Gall-Peters, que ganó notoriedad pública a partir de la década de 1970. Al igual que Equal Earth, es de área equivalente, por lo que conserva las proporciones de superficie. Su gran problema visual es que deforma considerablemente las formas: algunas regiones parecen alargadas verticalmente y otras aplastadas.
El debate sobre Gall-Peters mostró algo que sigue siendo válido hoy: cuando alguien presenta una proyección como “la correcta”, los cartógrafos suelen responder que la pregunta está incompleta.
Correcta, ¿para qué?
Una proyección puede representar correctamente el área y deformar la forma. Otra puede conservar ángulos y deformar el área. Otra puede repartir las deformaciones para producir una imagen general menos extrema, sin conservar de manera exacta ninguna propiedad en toda la superficie.
Equal Earth nació precisamente dentro de esa búsqueda de un compromiso más útil para los mapamundis de área equivalente. Sus autores explicaron que querían conservar el área sin producir algunas de las deformaciones visuales que habían dificultado la aceptación popular de otras alternativas.
Por eso la novedad de 2026 no consiste en que la humanidad haya descubierto de pronto que Mercator deforma el planeta. Eso se conoce desde hace siglos.
La novedad es política e institucional: una mayoría abrumadora de la Asamblea General convirtió la elección de proyección cartográfica en un asunto de representación internacional y respaldó públicamente el uso de mapas de área equivalente cuando el tamaño comparativo es relevante.
Por qué la proyección importa todavía más en los mapas de datos
Hay otro motivo por el que esta discusión va mucho más allá de la apariencia de los continentes.
Muchos mapas modernos no se limitan a mostrar fronteras. Presentan información.
Población.
Deforestación.
Producción agrícola.
Emisiones.
Epidemias.
Uso de suelo.
Biodiversidad.
Resultados electorales.
Disponibilidad de agua.
En cartografía temática, el área visual puede convertirse en parte del mensaje.
Imaginemos un mapa mundial en el que los países estén coloreados según una variable y el lector observe grandes superficies de un color determinado. Si la proyección agranda enormemente las regiones de altas latitudes, esas zonas pueden adquirir un peso visual que no corresponde a su superficie real.
Eso no significa que todos los mapas estadísticos deban utilizar Equal Earth. El tipo de datos sigue determinando qué proyección conviene.
Pero sí muestra por qué la elección de proyección no es un detalle decorativo que pueda dejarse para el final.
Cuando el área es parte de lo que el lector interpreta, conservar el área puede ser fundamental.
La misma lógica se aplica a la educación.
Un niño que aprende que África tiene determinada superficie puede memorizar la cifra. Pero si todos los días ve un mapa donde Groenlandia parece casi comparable, recibe dos mensajes distintos: uno numérico y otro visual.
La campaña africana apuesta a que reducir esa contradicción ayudará a construir una comprensión geográfica más intuitiva.
Es una hipótesis razonable, aunque el impacto educativo concreto deberá medirse con estudios y no asumirse automáticamente.
Una oportunidad para enseñar mejor, no solamente para cambiar de póster
Si la resolución termina reducida a reemplazar un póster de Mercator por uno de Equal Earth, se habrá perdido parte de su potencial educativo.
La oportunidad más interesante consiste en explicar por qué los dos mapas son diferentes.
El estudiante podría tomar un globo y comparar las posiciones reales de los continentes.
Después podría observar Mercator y medir cómo cambia la apariencia de Groenlandia conforme se proyecta hacia un rectángulo.
Luego podría comparar Equal Earth y descubrir que África recupera su enorme peso superficial, pero que las formas tampoco coinciden perfectamente con el globo.
Finalmente podría mirar un mapa digital y preguntar por qué la pantalla vuelve a utilizar una variante de Mercator.
Esa secuencia enseñaría geografía, geometría, historia de la navegación, alfabetización visual y hasta pensamiento crítico.
También ayudaría a evitar una nueva simplificación.
Cambiar “Mercator es el mapa verdadero” por “Equal Earth es el mapa verdadero” no solucionaría el problema conceptual.
La enseñanza más precisa es que ningún mapamundi plano es la Tierra.
Cada uno es una traducción.
Y, como toda traducción, conserva algunas cosas mejor que otras.
Lo que la ONU cambió —y lo que no
Después de toda la discusión, podemos resumir el asunto sin exagerarlo.
La ONU no cambió la forma del mundo.
No prohibió Mercator.
No convirtió Equal Earth en una ley universal.
No resolvió disputas territoriales.
No demostró que un mapa específico haya causado desigualdades económicas o políticas.
Lo que sí hizo fue dar respaldo internacional a un principio cartográfico razonable: si queremos representar de manera justa el tamaño relativo de los continentes, debemos utilizar una proyección que conserve el área.
También dio visibilidad mundial a una campaña africana que cuestiona la manera en que generaciones enteras han visto al continente sobre ciertos mapas.
Equal Earth ofrece una respuesta técnica útil a ese problema, pero no una solución universal para toda la cartografía.
Mercator seguirá existiendo porque sigue teniendo usos válidos.
Y otras proyecciones seguirán siendo necesarias porque cada mapa responde a necesidades distintas.
La verdadera enseñanza quizá sea más interesante que la sustitución de una imagen por otra.
Durante siglos hemos mirado mapamundis como si fueran ventanas transparentes hacia el planeta.
No lo son.
Son modelos.
Son decisiones matemáticas.
Y cuando entendemos qué conserva un mapa y qué distorsiona, dejamos de preguntarnos cuál es “el verdadero” y comenzamos a hacer una pregunta mucho más inteligente:
¿verdadero para qué?
Fuentes Consultadas
- Naciones Unidas — General Assembly Adopts Text to ‘Correct the Map’, among Others Proclaiming Decade of Culture for Sustainable Development, Child Marriage Elimination Day
- Naciones Unidas — General Assembly: 114th Plenary meeting, 80th session
- Unión Africana — Communiqué of the Chairperson of the African Union Commission on the Adoption of the “Correct The Map” Resolution
- Reuters — UN approves resolution in support of map that shows Africa’s true size
- Associated Press — UN General Assembly endorses a new world map that shows more accurately Africa’s size
- Associated Press — Campaigners want to change the world map to show Africa is bigger
- Bojan Šavrič, Tom Patterson y Bernhard Jenny — The Equal Earth map projection
- U.S. Geological Survey — How are different map projections used?
- U.S. Geological Survey — Map Projections: A Working Manual